Uber as a failing institutional entrepreneur?


Why did Uber fail to legalize their service UberPop in the Netherlands? Researcher from the Utrecht University use the notion of “institutional entrepreneurship” to explain Uber’s unsuccessful attempt to change Dutch taxi law.

In the paper “Institutional entrepreneurship in the platform economy: How Uber tried (and failed) to change the Dutch taxi law” Pelzer et al. from the Utrecht University explain why Uber’s strategies were unsuccessful by using an institutional perspective. Pelzer et al. refer to the notion of “institutional entrepreneurs” – agents who challenge the existing institutional framework by innovation and institutional work and thereby possibly achieve institutional change – to understand Ubers institutional work strategies.

In 2014, Uber introduced UberPop in the Netherlands. Against existing taxi law, Uber did not ask drivers of UberPop to possess a chauffeur license. Although campaigning for the deregulation of the Dutch taxi law for 18 month, attempting to legalize their service, Uber could not implement changes and had to shift back to work solely with licensed drivers.

Analyzing the media coverage of the events as well as interviews with key stakeholders, journalists and experts, the paper concludes that Uber failed for three main reasons. First, Uber rolled out their institutional-work strategies almost simultaneously, which lead to incoherence of the strategies. Second, Uber remained the UberPop service operational when it already has been adjudged illegal, while campaigning for taxi law deregulation. Third, Uber seems to have underestimated the local specifications of mobility in the Netherlands. Cycling and public transport are much more important than i.e. in the U.S. and taxis are required to have an on-board computer, leading to less people willing and able to become an UberPop driver or using the service. Therefore, Uber lacked the “pragmatic legitimacy” a new service will gain once it gets popular among users.

Using an institutional perspective additional to analyzing market strategies of platform businesses seems to offer a fruitful insight and understanding of what is happening in the platform economy and in the digitalized society.

+++++

Warum hat es Uber nicht geschafft den Service UberPop in den Niederlanden zu legalisieren? Forscher der Universität Utrecht erklären die Gründe für den misslungenen Versuch das niederländische Taxi-Recht zu ändern, indem sie Uber als "Institutionellen Entrepreneur" betrachten.

In dem Artikel “Institutional entrepreneurship in the platform economy: How Uber tried (and failed) to change the Dutch taxi law”, betrachten Pelzer et al. von der Universität Utrecht aus einer institutionellen Perspektive Ubers gescheiterten Versuch das bestehende niederländische Taxi-Recht zu ändern.  

Uber führte 2014 ihren Service UberPop in den Niederlanden ein. Entgegen dem geltenden Taxirecht müssen die FahrerInnen von UberPop keine Personenbeförderungslizenz besitzen. Damit war der Service in den Niederlanden nicht legal. Uber setzte sich 18 Monate lang vergeblich für die Deregulierung des niederländischen Taxi-Gesetzes ein und musste am Ende wieder auf die Zusammenarbeit mit lizenzierten FahrerInnen umstellen.

Pelzer et al. verwenden den Begriff des "Institutionellen Entrepreneuers" – unternehmerische Akteure, die den bestehenden institutionellen Rahmen durch Innovation und institutionelle Arbeit in Frage stellen und dadurch möglicherweise einen institutionellen Wandel bewirken –, um die institutionellen Strategien von Uber zu verstehen.

Aus der Analyse der Medienberichterstattung über die Ereignisse und Interviews mit wichtigen Stakeholdern, Journalisten und Experten, schließen Pelzer et al., dass Uber aus drei Gründen gescheitert ist. Erstens führte Uber alle fünf institutionellen Strategien fast gleichzeitig aus, was zu Inkohärenz führte. Zweitens ließ Uber den UberPop Service weiter in Betrieb, als dieser bereits für rechtswidrig erklärt worden war, während Uber gleichzeitig für die Deregulierung des Taxirechts warb. Und drittens scheint Uber die lokalen Mobilitätsanforderungen in den Niederlanden unterschätzt zu haben. Radfahren und öffentliche Verkehrsmittel sind viel wichtiger als bspw. in den USA und Taxis benötigen einen Bordcomputer. Dies führte dazu, dass weniger Menschen bereit waren UberPop-Fahrer zu werden oder den Dienst zu nutzen. Daher fehlte Uber die „pragmatische Legitimität“, die ein neuer Dienst gewinnen würde, sobald er bei den Nutzern beliebt wird.

Das Heranziehen einer institutionellen Perspektive zusätzlich zur Analyse der Marktstrategien von Plattformunternehmen scheint fruchtbar für das Verständnis der Entwicklungen in der Platform Economy und in digitalisierter Gesellschaft.

 

Reference/ Literaturhinweis:

Pelzer, P./ Frenken, K./ Boon, W. (2019). Institutional entrepreneurship in the platform economy: How Uber tried (and failed) to change the Dutch taxi law. Environmental Innovation and Societal Transitions.


16/04/2019